Polarisering

Polarisering er at noe trekker i en viss retning. Dette kan skje med holdningene til mennesker i grupper, bare ved at de snakker sammen.

Det er vist at grupper med mennesker tar mer risikofyllte avgjørelser enn det enkeltpersoner tar alene (les: ansvarsfraskrivelse). Man får også mer ekstreme meninger i grupper av likesinnede fordi man kun finner støttende argumenter hos andre til ens egne standpunkter; motstridende argumenter blir utelatt. Det ser også ut til at den "gjennomsnittlige holdningen" til en gruppe blir mer ekstrem da medlemmene "konkurrerer" om å være mest eksemplarisk og dermed skiller seg mer fra det gjennomsnittet som mennesker utenfor gruppen har. Til slutt har man funnet at grupper kan bli mer ekstreme rett og slett fordi de definerer seg som anderledes fra en annen gruppe, og dermed prøver å oppfylle denne definisjonen. Et eksempel: Emoer som hater verden, og som hater verden mer og mer fordi de definerer seg selv som en gruppe som hater verden mer enn andre. De prøver derfor å oppfylle dette ved å passe på at de alltid hater verden mer enn andre, noe som fører til mer og mer ekstreme holdninger. Jeg prøver ikke å støte noen, emoer var bare et veldig greit eksempel.

Det var noen få korte fakta om polarisering i grupper.

Men det jeg skulle frem til er viktigheten av argumentasjon for å fremme standpunkter som bryter med de argumentene man blir møtt med i veldig monotone fora. Dette for å hindre polarisering mot det ekstreme. Jeg hadde egentlig ikke tenkt til å skrive så langt om dette, da det kunne tatt hele hele dagen, men jeg ville bare gi et enkelt eksempel:

Facebook.

Facebook er et strålende eksempel på polarisering og manglende argumentasjon over forskjellige standpunkter. Facebook er bygd opp av mange enkeltpersoners brukerprofiler og deres deltakelse i forskjellige grupper. Disse gruppene kan fremme forskjellige standpunkter, de kan være veldig politisk korrekte (Ungdom for "Flukten fra Dyreskogen") eller ukorrekte (Drekka mer), og de er ekstreme i begge retninger (de som mener at homo-motkjemper Øyvind Benestad enten skal stryke med eller fortsette med sine vittige utsagn). Problemet med disse gruppene er argumentasjon. For å være med i diskusjonene i en gruppe må man være deltaker i den aktuelle gruppa. Dette er for å hindre at hvemsomhelst kan sabotere en gruppe med ødeleggende meldinger sånn helt uten videre. Men det har en bakside også.

Problemet oppstår fordi at man må assosieres med deltakelse i en gruppe for å kunne diskutere standpunktene som fremmes i en gruppe. Selvfølgelig ser jeg poenget med at folk ikke skal kunne spamme hemningsløst i en gruppe de ikke er medlem i bare for å plage, men akkurat her mener jeg at det er litt yttringsfrihetinnskrenkningskonsekvenser.

Dette er i form av at flere av gruppene, og deltakerne i disse, kunne absolutt hatt godt av litt argumenter for å sette ting i perspektiv og vise at ikke alle er enige i argumentene som blir fremmet i deres gruppe. Dette gjelder for alle standpounkter, likgyldig av tema. Men problemet oppstår ved at man må assosieres med en gruppe (være deltaker i gruppa) for å kunne argumenter i den. Alle andre kan se din egen gruppedeltakelse, og man kan dermed se ens deltakelse i grupper som man kun er deltaker i for å argumentere mot, uten at dette kan formidles til de som ser din deltakelse.

Dette var egentlig mest en frustrasjonspost grunnet mitt ønske om å argumentere for det begrensede alkoholsalget vi har i Norge nå, i gruppa "Ja til døgnåpent alkoholsalg". Mer tilgjengelig alkohol mener jeg er dust. For å diskutere med deltakerne i denne gruppa måtte jeg bli medlem, noe som potensielt kunne gitt et veldig galt inntrykk til de som plutselig ville sett at jeg var medlem i gruppa "Ja til døgnåpent alkoholsalg".

Jeg mener ikke å peke en finger mot facebook eller andre gruppebaserte ordninger, men jeg vil bare belyse den potensielle polariseringen som kan oppstå i sånne grupper, og den muligheten til diskusjon som er tilgjengelig, men som hindres av åpenlys deltakelse i grupper som kan gi feil inntrykk.

Kall meg gjerne banal, men dette slo meg ut av ren frustrasjon pågrunn av at jeg ikke fikk diskutere. Banalt, men sant.

Sånn.


Forresten.
Nå er jeg ferdig med en aldri så liten bloggesommerferie. Nøyaktig 1 mnd og 1 dag siden forrige post. Velkommen til en relansert tenkepause.

Fred ut.